Argument: analoogia on argument, mis on järgmisel kujul:

Seega näiteks paar aastat tagasi ühes Vabariikliku kongresmen, kes on olnud hävituslendur Vietnami sõja ajal, väitis ettevalmistavat enne valimisi maja esineja:

Üks hindab sellise argumendi analoogia uurides. On nõrk analoogia ja seega petlik, kui seal ei ole palju sarnasusi. Näiteks see näide on mingi sarnasus vahel kahel juhul. The kongresmen kahtlemata tundsin et kõneleja Gingrich eetika rikkumised, mis ta oli rünnaku all nagu hävituslennuki piloot kaaspiloot võiks maksta. , Kuid on ka ärisegmenti. Maja Speaker hääletamine ei ole eluohtlikud olukorda. Lisaks n võidelda, üks saab samuti valida oma kaaspiloot ega oma missiooni. Veel, ta on kongresmen kohustus hääletada Esindajatekoda ohvitserid nagu ta peab vajalikuks.

Siin on tugevam analoogia:

Teate vorm on sama nõrk või tugev analoogia põhjal. Poolest nõrk analoogia on petlik pole arutluskäik muster aga puudumine mõjuvad sarnasused õigustavad väidetava üks.